上次有個影片裡聊到B-52的載彈量31.8噸，有朋友說資料不對，這個其實不是不對，而是版本不一樣。31.8噸是最後的H型的對外公開的典型最大載彈量，但這個重量在實際使用中很難達到，因為要掛炸彈不能光看重量，還要看掛點的數量和彈的大小體積之類，大部分時候任務航程也要考慮進去，因為載油量和載彈量其實可以交換，只要總的起飛重量不超標、能飛起來就行。不過基本美軍所有飛機都可以空中加油，所以相對來說起飛時能儘量多帶點彈。
正在越南投彈的B-52， 應該是D型↑
B-52的各個版本掛彈量都不一樣。墨林能查到的資料，1947年底波音給B-52的設計載重是4.5噸炸彈和75240升燃油，後來當然是越改越大，早期正式生產的B、C、D幾個型號（A型只生產了3架，全部由波音公司用於試驗，沒有交付美軍），機內載彈量基本都是27枚500或1000磅炸彈，外部掛架是從1964年開始在F型上加的，可以掛24枚，後來其他型號也相應加了上去。
B-52H彈艙內掛MK82炸彈，這只是一部分↑
1965年之後為了在越南進行地毯式轟炸，給當時D型內部載彈增加到了84枚500磅或42枚1000磅，這樣一來D型載彈量反而比F型多出來10噸。這樣一來加上外部掛架，B-52掛小一點的500磅常規炸彈最多能掛108枚，算下來也就不到25噸，再往後為了提高生存能力，換成了能掛20枚AGM-86B（彈艙8枚，外掛12枚）、算下來有29噸多，也不到30噸，當然這個載彈量本身已經夠狠了。
旋轉彈架上的8枚AGM-86↑
外部掛架上的AGM-86，3枚一組，一邊6枚，一共12枚↑
B-52是很出名的一款長壽機型，原型機1952年4月首飛，首架服役是1955年，在2013年的時候美軍公開宣佈B-52要服役到2050年，如果從第一架B-52服役開始算，那就是95年，B-52之後超音速、隱身、低空突防等技術層出不窮，但壽命都沒有B-52這麼堅挺。其他有些飛機，像1955年首飛的米格-21，服役時間也算長，但米格-21之所以長，原因在於生產時間一直持續到80年代中期，60年代生產的早就不知道在哪裡了。
1952年4月15日首飛的XB-52↑
但最後一批B-52出廠，還要追溯到上世紀60年代，最後一架B-52H出廠是1962年6月22號，距離首飛只有10年零2個月加7天，換句話說到2050年，最年輕的B-52也得有88歲，這對於任何一款飛機來說都是難以想象的，特別是量產飛機，可能一些很窮的國家會有一些老式運輸機能達到這個水平，但這就很難統計了。
最後一架B-52H出廠↑
這架飛機還在飛↑
有人說B-52的設計已經太落後，在遇到防空體系完善的國家時就是個活靶子。這麼說當然很對，但美軍也不像這些人想的那麼傻，一方面給B-52的定位很明確——就是用在防空體系不那麼完善的地方，另一方面，美軍在上世紀80年代就為全部B-52加裝了空射巡航導彈的發射能力——AGM-86本質上就是為B-52量身定製的——換句話說，但凡對手有還兩枚地空導彈，美軍壓根就沒打算跑去臨空轟炸。其實更早在70年代就可以掛AGM-69，再往前也還有AGM-28，不過後兩者都是用來對付蘇聯的核導彈，倒是真的輕易不敢用。
白色的AGM-69，前面深色的是B28核炸彈↑
具備了防區外打擊能力，其實也是B-52能堅挺到2050年原因之一，美軍的任務比較多，保家衛國是其次，欺行霸市才是專職，世界那麼大，絕大多數國家還是比較好欺負的。更何況B-52還有其他很多優點，特別是使用成本，在目前由B-1、B-2和B-52組成的“三駕馬車”裡是最低的，同時載荷能力和航程這些指標卻又不弱，因此B-52的單次任務效率反而最高，這麼好的一個東西，能用為啥不用呢？
這種場面以後基本不會見到了↑
另一個堅挺的原因就是B-52的那副超大身板——改裝餘地大，隨便加點什麼東西完全不在話下，不像戰鬥機太過緊湊、空間和重量都是榨出來的，反而不好改裝。能改裝帶來的好處就是用途更廣，或者說叫任務適應性好。B-52經歷了無數次改裝，像越戰後為B-52G和H加裝旋轉掛架、電子對抗裝置升級等等，改裝完成以後機體增重11噸，這要是放在一般飛機上可能就廢了，但對B-52來說沒事，無非是少裝10噸油而已——它最多能裝140多噸油，少裝個十來噸油真不是什麼事。
油不夠了空中還可以補↑
這140多噸油也不可能全裝滿，那樣的話可能自己都飛不起來，更別說帶彈了。但B-52要是多裝點油飛起來真就不是開玩笑，1960年12月14日，一架B-52G沒有空中加油飛了16220公里，但這個紀錄只保持1年多點，1962年1月10日，換裝了渦扇發動機的一架B-52H從嘉手納空軍基地一次性飛到了西班牙馬德里的託雷洪空軍基地，全程20168.75公里，這個紀錄在軍用飛機裡到今天都還沒有被打破——六十多年了，不過創紀錄的這架B-52H後來1988年因為燃油增壓泵起火墜毀了。
飛行前機組研究航線↑
飛行後肯尼迪總統接見↑
1988年摔在跑道上↑
回到服役時間的話題。美軍其實一開始也沒打算讓B-52服役這麼久，它一開始是設計用來替換B-36的，最早的方案早在1946年就設計出來了，當時還是平直機翼裝6臺渦槳發動機，後來幾經改進才換成了渦噴發動機方案，算起來還是屬於“第一代”噴氣式轟炸機。
B-52設計方案變化↑
當時噴氣式發動機推力太小，B-52 的原型機使用普惠的J57-P-3渦噴發動機，單臺推力39千牛，這才一次性用了八臺。B-52服役期間美軍不止一次想把這8臺發動機換成4臺其他發動機，中間甚至已經掛上去進行了試驗，一直到2020年還在琢磨，但每次論到最後還是要用8臺。
B-52E裝TF39試飛，這架飛機被稱為JB-52E↑
按說發動機少一些，系統會更加簡單，但美軍評估了好幾次，結論都是改少了發動機會帶來重新設計工作量太大，本著“省錢湊合用”的大原則，就這麼湊合著一直用到現在還是8臺，成為量產飛機裡發動機最多的一種，之前也只有加裝了4臺渦噴的B-36比它多。不過發動機多也有多的好處，8臺發動機分佈在四個掛點上，隨便哪臺發動機壞了，造成的不對稱推力非常小，對飛行安全影響並不大。
B-36裝了10臺發動機，6臺活塞+4臺渦噴↑
按說這在打仗的時候應該也是個好處——打壞了一兩臺不影響機組回家，但這種情況在很大程度上就要憑運氣了。1961 年 4 月 7 日，一架 F-100掛著AIM-9進行攔截訓練，B-52是模擬目標，結果F-100因為導彈發射電路故障，把一枚AIM-9意外的打了出去，直接奔著B-52B去了，更意外的是這枚AIM-9在導彈整體命中率很低的當時直接命中了B-52的發動機掛梁，最意外的是這枚小小的AIM-9還憑著小小的戰鬥部直接把大大的B-52的機翼乾斷了，這是B-52首次在空中被“擊落”。
就是這架倒楣不盡的B-52B↑
又扯遠了……實際上B-52之後美軍很多次都想研製新機把B-52替換掉，最出名的就是3倍音速的XB-70，後來還有的B-1，B-58的本意是替換B-47，但B-47都快退役了B-58還沒接上，也是B-52頂的缺。最後的結果是B-52成功熬走了B-58、熬死了XB-70，B-1差點也被熬死，直到後來改變了任務方向，才替換了FB-111，最終也沒能搶了B-52的飯碗。前面提到的B-58服役之前臨時頂缺的就是B-52G，當時波音想大範圍重新設計，採用全新的機翼和普惠 J75發動機，但美軍斷然拒絕，說那樣太耗時間。
“臨時頂缺”的B-52G↑
這幾款轟炸機能力不能說不強，但各有各的缺點。B-58的最大問題是機體太小、載彈量和航程都和B-52不在一個檔次上，特別是掛彈位置太少，不僅沒有彈艙，還只能在機腹下掛一枚核彈，增加外部掛架也不是不可以，但會極大增加阻力，導致2倍音速這個唯一的優勢也蕩然無存。所以B-58只能執行核轟炸任務，完全不能適應常規轟炸任務，因此只生產了116架，服役了短短10年就告老還鄉。
B-58，飛得快但並不好用↑
XB-70在設計的時候初衷是非常先進的，預計蘇聯沒有相應的飛機能攔截，但沒想到的是蘇聯也沒有想著用飛機去攔——換成地空導彈了，讓XB-70的高空高速優勢反而成了劣勢。這個話題墨林前面有一篇專門寫XB-70的文章裡聊過，就不多說了，再加上巡航經濟性、戰略導彈的擠壓，以及經費等等問題，XB-70最後都沒到YB-70的階段就沒下文了。
XB-70“女武神”太費油錢↑
羅克韋爾的B-1和XB-70的命運前半截有點類似，本意是想一次性替換B-58和B-52兩種機型，就是結合B-58的高速和B-52的大航程和大載彈量，但後來到70年代因為B-2的預期服役而被中止，當時只生產出了原型機，後來到80年代B-2的研發遇到瓶頸導致服役延遲，這才把原型機又搬出來，改變了突防策略成為B-1B才又獲得重生。不過現在B-21又出來了，B-1B的計劃退役時間是2036年，這麼來看的話，B-1B最終被B-52熬死，也就還有十來年的事。
B-1B也不差，但計劃用B-21來接替
現在美軍甚至還有進一步改進成B-52J的計劃，主要改進是換裝更新的羅羅F130發動機，但這只是目前的規劃，到時候如果再宣佈進一步延壽，也並非完全不可能。據說2011年美國出了一位B-52飛行員的爺爺和爸爸都是B-52飛行員，這哥們兒如果爭點氣並且運氣好，到時候再培養出來一個第四代B-52飛行員，那就更有意思了。
三代B-52飛行員，爺爺和孫子還是一個單位的↑
要說起來，一種飛機服役時間太長，也說不清楚到底是好是壞，得看從哪個角度去理解。即使是沒有替代品，也得分到底是研製不出來新機、還是沒必要研製新機，又或者是新機研製也並不影響老機的作用發揮。現在各國服役的大型轟炸機，包括俄羅斯的圖-95、以及我國的轟-6等等，之所以長期不換，其中都涉及很多因素，技術上的經濟上的使用上的，都要考慮進去，特別是作為戰略轟炸機，可能還涉及到一些對外謀略和政治方面的考慮，絕不是一句“弄不出來”那麼簡單的話就能總結得了的。
這貨年紀也不小了↑
當然就像那句話說的，用不用是一回事，有沒有是另一回事，大型遠端戰略轟炸機，對我們這樣的大國來說，該有還是得有，大家覺得呢？
圖很有創意，就是不見機↑
（圖片來自網路，如有侵權請聯絡刪除）